The Secret Government Won’t Change No Matter Who You Vote For مهم نیست شما به چه کسی رای میدهید دولت مخفی تغییر نخواهد کرد

مهم نیست  شما به چه کسی رای میدهید دولت مخفی تغییر نخواهد کرد 

The Secret Government Won’t Change No Matter Who You Vote For

ترجمه از : پیمان پایدار

http://yournewswire.com/vote-all-you-want-the-secret-government-wont-change/

 May 7, 2016 by Carol Adl in News, US 

It makes no difference who you vote for, the secret government won’t change.

تفاوتی نمی کند که شما به چه کسی رای میدهید، دولت مخفی تغییر نخواهد کرد

As Michael Glennon, Professor of International Law at  Tufts University says: “The people we elect aren’t the ones calling the shots”

همانطور که مایکل کله نون ، استاد حقوق بین الملل در دانشگاه تافتس(بوستون ماساچوست-م) می گوید: "کسانی را که ما انتخاب می کنیم آنهایی نیستند که تصمیم گیرنده باشند"

The Boston Globe explains:روزنامه بوستون گلوب توضیح میدهد

The voters who put Barack Obama in office expected some big changes. From the NSA’s warrantless wiretapping to Guantanamo Bay to the Patriot Act, candidate Obama was a defender of civil liberties and privacy, promising a dramatically different approach from his predecessor.

رای دهنده گانی که باراک اوباما را به دفتر رئیس جمهوری قرار دادند انتظار تغییرات بزرگی را داشتند. از استراق سمع بدون مجوز سازمان امنیت ملی آمریکا بگیرید تا خلیج گوانتانامو و قانون میهن پرستی، اوباما نامزد مدافع آزادی های مدنی و حریم خصوصی بود، وعده یک رویکرد به طور چشمگیری متفاوت از سلف خود را عرضه داده بود.

But six years into his administration, the Obama version of national security looks almost indistinguishable from the one he inherited. Guantanamo Bay remains open. The NSA has, if anything, become more aggressive in monitoring Americans. Drone strikes have escalated. Most recently it was reported that the same president who won a Nobel Prize in part for promoting nuclear disarmament is spending up to $1 trillion modernizing and revitalizing America’s nuclear weapons.

اما شش سال پس از بسر کار آمدن او، نسخه اوباما از امنیت ملی به نظر تقریبا غیر قابل تشخیص از آنیست که او به ارث برده . خلیج گوانتانامو کمامان باز می باشد. آژانس امنیت ملی آمریکا، اگر هر چیزی باشد، نظارتش بر آمریکایی تهاجمی تر بوده است. حملات هواپیماهای بدون سرنشین تشدید گردیده اند. اخیرا گزارش شده رئيس جمهورئی که جایزه نوبل را بخشا برای ترویج خلع سلاح هسته ای به دست آورد بیش از1 تریلیون دلار هزینه مدرن کردن و احیای سلاح های هسته ای امریکا را بعهده گرفته است.

Why did the face in the Oval Office change but the policies remain the same? Critics tend to focus on Obama himself, a leader who perhaps has shifted with politics to take a harder line. But Tufts University political scientist Michael J. Glennon has a more pessimistic answer: Obama couldn’t have changed policies much even if he tried.

چرا چهره کسی که به دفتر کاخ سفید راه یافته تغییر کرده اما سیاست  همان باقی  مانده است ؟ منتقدان تمایل به تمرکز برروی شخص اوباما دارند، رهبری که شاید با تغییر سیاست به یک موضع سخت تررسیده. اما استاد علوم سیاسی دانشگاه تافتس مایکل جی کله نون جواب بدبینانه تری دارد: اوباما نمی توانست سیاست هایش را زیاد تغییر دهد حتی اگر سعی هم میکرد .

Though it’s a bedrock American principle that citizens can steer their own government by electing new officials, Glennon suggests that in practice, much of our government no longer works that way. In a new book, “National Security and Double Government,” he catalogs the ways that the defense and national security apparatus is effectively self-governing, with virtually no accountability, transparency, or checks and balances of any kind. He uses the term “double government”: There’s the one we elect, and then there’s the one behind it, steering huge swaths of policy almost unchecked. Elected officials end up serving as mere cover for the real decisions made by the bureaucracy.

هر چند این  یک اصل پایه ای  آمریکایی است که شهروندان می توانند دولت خود را با انتخاب مقامات جدید هدایت کنند، کله نون نشان می دهد که در عمل، بخش بزرگی  از دولت ما دیگر بدان گونه کار نمی کند . در کتاب جدیدش، "امنیت ملی و دو دولت،" بزعم او وزارت دفاع و دستگاه امنیت ملی به طور موثر خود مختار میباشند، در واقع بدون هیچ گونه پاسخگویی، شفافیت، و یا کنترل و توازن از هر نوعیش. او از اصطلاح "دو دولت" استفاده میکند: یکی آنیست که ما انتخاب می کنیم، و بعد آن یکی که در پشت آن وجود دارد، فرمان  دهنده بخشهای عظیمی از سیاست تقریبا بدون کنترل. مقامات منتخب دست آخر صرفا به عنوان پوششی هستند برای تصمیم گیرندگان واقعی توسط بوروکراسی .

Glennon cites the example of Obama and his team being shocked and angry to discover upon taking office that the military gave them only two options for the war in Afghanistan: The United States could add more troops, or the United States could add a lot more troops. Hemmed in, Obama added 30,000 more troops.’

 کله نون مثالی را از اوباما و تیمش نقل میکند که شوک زده و عصبانی شدند وقتی   پس از تصدی ریاست کشف کردند که ارتش به آنها تنها دو گزینه برای جنگ در افغانستان داده: ایالات متحده می تواند نیروهای بیشتری اضافه کند، و یا ایالات متحده می تواند نیروهای بسیار بیشتری اضافه کند . در حین احاطه اش ، اوباما 30،000 سرباز اضافه نمود. "

Article by By Jordan Michael Smith/Boston Globe
نویسنده مقاله جوردن مایکل اسمیت 

Continue Reading: Vote all you want. The secret government won’t change.